Esta es una anécdota surgida en una charla con un cliente sobre la renovación de su sitio web. Se trataba de una web obsoleta realizada hace años con Frontpage y dejando de lado su anticuada estética, además se descuadraba totalmente en navegadores que no fueran Internet Explorer.

El cliente estaba empeñado en actualizar solo su parte gráfica dejando su estructura, hecha a base de tablas html. Yo le insistía en que lo más recomendable era hacer un diseño desde cero para que fuera totalmente compatible con los estándares actuales y todos los navegadores. Pero él no estaba convencido de aumentar el presupuesto, pues en su opinión, todos los internautas usan Internet Explorer para navegar. Por lo que el tema se alargó y acabe poniéndole el siguiente ejemplo:

-Imagínate que tienes una empresa que necesita una alta seguridad y quieres que todos lo clientes antes de entrar se identifiquen. Por lo que yo te ofrezco una solución tecnológica para hacer el proceso mucho más cómodo a tus clientes, poner un sensor biométrico que identificara a los clientes habituales por su apariencia y les dejara entrar directamente. ¿Que te parecería?

-Pues muy bien, me ayudaría a ofrecer un mejor servicio.

-Bien, yo instalo el sistema y lo probamos. Funciona correctamente con la mayoría de las personas pero detectamos que falla con la gente rubia. Por alguna razón el sensor tiene problemas para distinguir el pelo de color claro y esas personas tras varios intentos, necesitan finalmente sacar su documentación e identificarse manualmente. ¿Te parecería bien usar ese sistema?

-Claro que no, afectaría a muchos clientes y acabaríamos teniendo quejas.

-Bien, un sitio web es similar a ese sistema de identificación, pues también te permite ofrecerles información y servicios de forma más rápida y cómoda a tus clientes. ¿correcto?

-Sí.

-Y si te digo que en España la gente con el pelo claro supone menos del 20% de la población. Mientras que los internautas que usan navegadores diferentes de Internet Explorer se acercan al 40%.

El cliente se quedo pensando unos segundos, tras lo cual me dijo que desarrollara la web desde cero.

Un ejemplo de que muchas empresas acaban con sitios web incompatibles por  no entender realmente el mercado al que intentan adaptarse. Pero, mediante ejemplos como el citado, podemos conseguir que vean la importancia real de causarles problemas al 40% de sus clientes.

Cuando un diseñador web empieza un nuevo proyecto las primeras preguntas que debe hacerse son:

-¿Un diseño fluido o estático? y de ser estático, ¿qué resolución usaran la mayoría de los visitantes en el sitio web?

Preguntas no siempre fáciles de responder pues aunque tengamos una idea aproximada de las resoluciones más usadas, no tenemos sobre la mesa estadísticas fiables.

Actualmente no cabe duda de quien tiene más datos sobre los internautas, Google. La cantidad de información que maneja es incluso preocupante pero en este caso nos resultara muy interesante. Partamos de la base de que es casi imposible que, durante un mes, un internauta no visite el buscador de Google o alguna web con Analytics, se puede decir que tienen todos los datos reales y además actualizados. Por eso la nueva herramienta resulta extremadamente útil:

Google Browser Size

Siguiendo la forma de trabajar típica de Google nos presenta los datos de forma sencilla y clara. Cuando entramos vemos una página web de ejemplo, sobre la cual se representa con colores el % de internautas que vera cada parte sin necesidad de usar las barras de desplazamiento del navegador. Además, podemos cargar nuestro sitio web como fondo para poder verlo de forma gráfica.

Como ejemplo, DGLibre debería ser vista correctamente por el 80% de los internautas (cifras peores de las que esperaba aunque supongo que los navegadores de móviles y netbooks bajan la media). Por otra parte, la zona dedicada al texto es accesible para el 99%, cifra muy positiva.

Cualquiera que se dedique al diseño web o al desarrollo de aplicaciones online sabe que un proyecto, antes de considerarse terminado, debe ser probado en la mayor cantidad de navegadores posible. Una forma de simplificar el trabajo es hacer pruebas según el motor interno de cada navegador, que principalmente son:

• Trident: Internet Explorer
• Gecko: Firefox, Flock, Camino, K-Meleon, Epiphany, etc…
• Webkit: Safari, Chrome, Konqueror, etc…
• Presto: Opera

Si probamos el nuevo sitio web en al menos un programa de cada grupo y no aparecen problemas, nos aseguramos una buena compatibilidad. Pero también es cierto que cada navegador usa una versión diferente de su motor de renderizado, por lo que este truco no resulta del todo fiable.

Por ese motivo en los últimos años han aparecido servicios que nos facilitan hacer pruebas en casi todos los navegadores existentes y en un amplio rango de versiones. Desde las más modernas, a otras con una década a sus espaldas que nadie con un poco de cordura usará, por ejemplo IE 4.

browsershots.org: Solo debemos indicarle la dirección del sitio que queramos probar y en que navegadores, pasando después a una cola de espera. Nos informa del tiempo aproximado que tardaran los servidores en terminar y poco a poco irán apareciendo capturas de la web cargada en los navegadores seleccionados. Es muy fácil de usar y practico, aunque pueden tardar hasta 45 minutos en aparecer todas las capturas. Tiene una alternativa de pago que nos da preferencia en la cola de espera, haciendo el proceso mucho más rápido.

crossbrowsertesting.com: La idea es la misma pero la forma de realizarlo completamente diferente. Se trata de un portal de pago, aunque podemos crear una cuenta de usuario y usarlo durante 5 minutos gratuitamente, que usa una aplicación Java con la que controlamos remotamente varios equipos con diferentes sistemas operativos y navegadores. Lo que nos permite navegar por nuestro sitio web en todos los navegadores y hacer las pruebas que queramos, no limitándose a una simple captura.

¿Conocéis otros servicios similares?

Con la reciente salida de Internet Explorer 8, por fin he tomado la decisión de no dar más soporte a la versión 6, ni en mis sitios web, ni en trabajos para clientes. Basta ya de los malditos hacks en css, de no poder usar imágenes png de 24bits con transparencias, etc..

La versión 7 ya supuso en su día un poco de aire fresco, tampoco mucho pero al menos tapaba las carencias más graves. Ahora la versión 8 supone una gran mejora y aunque su soporte de Acid3 test es un penoso 20/100 (el peor entre los navegadores que han salido o saldrán durante el 2009), al menos trae una excelente noticia consigo: Internet explorer 6 está obsoleto por 2 versiones y, por tanto, no considero necesario seguir probando nuevas webs para asegurar su compatibilidad.

Aun así, soy consciente de que demasiada gente sigue usando dicha versión. Según las estadísticas de este blog el 34% de los usuarios de IE tienen la versión 6, lo cual es difícil de entender pues:

• Microsoft ya no ofrece soporte, estando sus usuarios desprotegidos ante los últimos fallos de seguridad.
• Muchos sitios web modernos no funcionan correctamente por su deficiente soporte de estándares.
• Está obsoleto en todos los sentidos, por favor, si ni siquiera tiene pestañas.
• Su rendimiento comparado con la versión 8 u otros navegadores es pésimo.

Por supuesto, no probar un proyecto en un navegador no implica que no vaya a funcionar. En algunos casos lo hará correctamente y en los demás habrá problemas de colocación de las capas CSS o problemas gráficos, siendo generalmente el sitio visible de todas formas.

Además, recordar la iniciativa de anieto2k.com: 18 de octubre día sin Internet Explorer 6.

En su blog también encontraréis varias formas diferentes de bloquear el acceso a este navegador para, de forma masiva y a modo de protesta, avisar a los visitantes del peligro que implica no estar actualizados. Una iniciativa a la que pienso unirme con mis sitios personales.

Las ventajas frente a ActiveX serían:

• Ser multiplataforma (disponible para Windows, Linux y MacOS).
• Funcionará en todos los navegadores.
• Al parecer tienen como prioridad la seguridad, algo crítico en ese tipo de aplicaciones web. Y donde ActiveX falla estrepitosamente.

Todavía es un proyecto experimental, por lo que es muy pronto para opinar sobre él. La idea no es mala, siempre y cuando se convierta en una plataforma segura y no acabe siendo un colador de fallos de seguridad como ActiveX.

Si queréis más información visitad la página de Google destinada al proyecto: Native Client

Tras 2 días probando Chrome, solo puedo decir que me ha sorprendido muy gratamente, como desarrollador web y también como usuario internauta. Aunque la base es la misma que los demás navegadores existentes, ha sido hecho pensando en la Web 2.0 y sobretodo en sacar todo el jugo posible a las aplicaciones web, es decir, este navegador primero busca manejar lo mejor posible aplicaciones online complejas y luego se preocupa de las páginas básicas en XHTML/CSS. Justo lo contrario que los otros navegadores.

¿Qué tiene Chrome de novedoso y porque me atrevo a llamarlo el navegador del futuro? Principalmente porque va a marcar tendencia en las futuras versiones de otros navegadores por:

-Ejecutar cada pestaña del navegador en un proceso independiente. ¿Quién no ha encontrado alguna vez una página web que vuelve lentísimo su navegador o directamente lo deja bloqueado? Eso en Chrome también pasará, es inevitable, pero con una importantísima diferencia, si una web se ralentiza en exceso no afectara a otras que tengas abiertas en diferentes pestañas. E incluso si una web intenta bloquear el navegador, solo afectara a su pestaña, pudiendo seguir trabajando en las demás de forma independiente.

-Usar inteligentemente los recursos. Al tener un proceso independiente por pestaña, cuando cierras una se liberan todos los recursos que estaba usando esa página web. Al contrario que los demás navegadores, donde solo se liberan parte de los recursos, lo que provoca que conforme va pasando el tiempo IE, Firefox, Opera, Safari, etc. se vayan volviendo más y más pesados.

-Permitir al usuario controlar el rendimiento a bajo nivel. Incluso contamos con un gestor de tareas al estilo de los Sistemas Operativos. Lo que nos permite conocer en todo momento que pestañas hacen un uso excesivo de recursos e incluso que plug-ins provocan que el navegador se ralentice. Muy útil tanto para usuarios como para creadores de páginas web.

-Compilar el código JavaScript. Una de las grandes diferencias del motor de JavaScript V8 que han desarrollado desde cero. Y la principal causa de que Chrome sea tan rápido en aplicaciones web complejas.

Resumiendo, Google Chrome nos aporta lo mismo que los demás navegadores pero con una clara diferencia, trata a las páginas web como verdaderos programas. Lo cual es básico hoy en día, pues tareas que hasta hace unos años eran exclusivas de programas de escritorio (clientes de correo, redes sociales, software ofimático, retoque fotografico, etc.), están siendo sustituidas gradualmente por aplicaciones web.

Chrome aun tiene un largo camino por delante hasta ser un navegador de uso diario, lógico siendo una versión Beta. Pero lo que es innegable es que aporta un punto de vista de los navegadores novedoso y muy interesante, que sin duda acabaran imitando los demás proyectos.

Saludos.

Lo acabo de probar y aunque se nota que está aun verde destaca su increíble velocidad, es mucho más rápido que Firefox 3 u Opera 9.5 (y ya no digamos que IE 7). Aparte consume pocos recursos y tiene una interface simple y funcional, al estilo de las demás herramientas de Google.

A nivel técnico está basado en Webkit, aunque al parecer han creado un motor propio para JavaScript que ofrece más rendimiento que el usado por Konqueror o Safari (también basados en Webkit). Algo crítico para ellos, pues servicios como Gmail o Google Docs hacen un uso intensivo de JavaScript.

Otras características interesantes de este nuevo navegador:

• Tiene un modo de navegación privada (incógnito). Pudiendo decirle que no guarde historial, cookies o cache de nuestra navegación.
• Tiene un gestor de tareas (Shift+Esc) similar al de Windows desde el que podremos cerrar inmediatamente cualquier plug-in o pestaña.
• Podemos convertir páginas web en “aplicaciones de escritorio”, al estilo del proyecto Mozilla Prism.

Por supuesto no todo son ventajas y aunque al estar basado en Webkit respeta bastante bien los estándares web (no ha tenido problemas con ninguna página que haya probado de momento), en ocasiones tiene bajones de rendimiento o se queda colgado. Algo lógico al tratarse de una versión en desarrollo.

¿Podrá hacerse un hueco entre Internet Explorer, Firefox, Opera y Safari? Con el apoyo de Google seguramente, sí.

De todas formas habrá que esperar a una versión final para opinar realmente sobre su posible futuro. Además, aun quedan ciertos asuntos espinosos por aclarar, por ejemplo, si la navegación es totalmente anónima o Google recibe datos estadísticos.

Saludos.